Opções Trading Should Be Illegal

Não, não deveria. Por que deveria ser, eu não estou perguntando isso de forma casual. Não é desejável banir coisas. Requer legislação e execução, e essas coisas usam recursos limitados (tempo legislativo e dinheiro da polícia entre outras coisas). Então, não devemos banir as coisas, a menos que sejam ruins. Preferivelmente pior do que o custo de implementar essa proibição. Você não fez nenhum caso para a proibição de opções, e eu não vejo imediatamente uma. Certamente, existem razões positivas para permitir opções - permitem que as pessoas protejam os riscos que não querem tomar, por exemplo. E certamente há circunstâncias em que as pessoas podem usar opções para conseguir resultados infelizes. Mas você pode usar qualquer número de coisas que geralmente concordamos serem positivas - carros, água, vídeos do YouTube, praticamente o que você quiser - para conseguir resultados infelizes. Há algumas coisas das quais as pessoas precisam ser protegidas. Se você quiser evitar a desvantagem das opções de negociação, não troque as opções. 1k Vistas middot View Upvotes middot Não para reprodução Mais Respostas abaixo. Questões relacionadas O que você proibiria na Índia se você tivesse uma chance É negociar opções binárias uma boa maneira de ganhar dinheiro Se toda a produção e distribuição de balas foram banidas nos EUA. Quanto tempo demoraria para que as armas se tornassem inúteis O que aconteceria? Eu troco na opção de compra Olhando para as opções de ações de uma forma, elas são funcionalmente equivalentes ao seguro de vida do termo em ações. Se você compra o seguro, (uma opção de compra), você paga menos dinheiro do que o custo total do estoque, limitando assim suas perdas potenciais, ou você obtém um pagamento no vencimento porque o estoque está acima de um determinado preço. Da mesma forma, você pode vender esse seguro em ações e coletar um prêmio para assumir o risco no lado oposto do comércio como o primeiro exemplo. As opções oferecem aos investidores a capacidade de limitar o risco, e os comerciantes de opções podem gerar receita assumindo esse risco e cobrando um prêmio. Eles são um dos produtos financeiros mais revolucionários, escrupulosos e úteis. Como eles comercializam em um mercado aberto com uma oferta ao vivo e preço de oferta e estatísticas prontamente disponíveis (como interesse aberto), eles são muito mais transparentes do que opções exóticas ou outros produtos financeiros como CDOs. As opções de equivalência patrimonial, derivam seu valor de um patrimônio subjacente e são mais complicadas porque em vez de simplesmente determinar para cima ou para baixo como você faria com o preço de uma ação, você deve fazer um julgamento de cima ou de baixo e por quanto, E por quando. No entanto, o fato de serem complicados não é motivo para proibi-los. 236 Visualizações middot View Upvotes middot Não é para reprodução Quais são as dicas de negociação de opções O que é o interesse aberto na negociação de opções Opção de negociação, como o primeiro preço de negociação de qualquer opção de qualquer preço de exercício é decidido Você acha que a negociação forex deve ser banida. Como faço para trocar opções durante os ganhos A opção é negociar em um IRA tributado Será que as pessoas ganham dinheiro com opções binárias Quais são as melhores opções de sinais de negociação A negociação de opções vale a pena. Quando a mudança de juros aberto na negociação de opções podemos negociar opções de vida semanais Existem opções binárias? Profissionais de negociação Qual é o seu melhor comércio de opções? O Omegle enviará os policiais antes de proibi-lo Por que as pessoas querem negociar opções É negociação de opções binárias legal na Índia Como eu troco no NIFTY O que você quer dizer com negociação de opções Como a negociação de opções é diferente? Comércio Forex Como posso trocar opções de petróleo bruto? A negociação de insider deve ser legal A repressão histórica do governo8217 no abuso de informações teve abalado Wall Street. Até à data, as autoridades apresentaram acusações contra cerca de 80 indivíduos, ganhando pelo menos 78 desses casos, tanto por culpabilidade quanto por condenação no julgamento. Ao longo do caminho, eles derrubaram o fundo de hedge titan Raj Rajaratnam do já extinto Galleon Group e obrigaram Steven Cohen8217s SAC Capital Advisors a acabar com o negócio de gerenciar dinheiro para investidores externos. O arrastão também reviveu um debate sobre se o abuso de informações deveria ser mesmo ilegal para começar. Embora apoiantes de uma aplicação mais severa digam que a proibição ajuda a melhorar o campo de jogo, 8221 críticos argumentam que os custos de livrar os mercados de tais negócios ilícitos superam os benefícios. Alguns chegam a chamar de crime sem vítima. Com isso, pensamos, convidamos dois especialistas de Wall Street para se juntarem a nós para um debate sobre o assunto. Argumentar a favor da descriminalização é John Carney. Um editor sênior da CNBC e co-autor do blog NetNet do site8217s que abrange altos jinks em Wall Street. Argumentar contra a moção é Matthew Yglesias. Um correspondente de negócios e economia da Slate e o autor de The Rent Is Too Damn High. Aqui, o que eles tinham a dizer: Querido Matt, quando o grande arrastão do governo8217 contra o abuso de informações iniciou um crescendo neste verão com a acusação de SAC Capital, aconteceu algo surpreendente. A sabedoria convencional mudou-se em direção a uma visão que havia sido tão desrespeitável quanto raro. As pessoas começaram a se perguntar em voz alta se a proibição de abuso de informação fosse um erro, uma política que deveria ser revogada. Isso me surpreendeu. Foi um defensor da revogação da proibição de abuso de informações desde que eu aprendi pela primeira vez. Mas esta era uma posição heterodoxa, algo que me ganhou uma reputação de alguém defendendo o indefensável em todos os lugares que eu fui. Em primeiro lugar na faculdade de direito, então, quando era advogado em exercício e, finalmente, como jornalista. Mas nunca esperei que este fosse um argumento que eu possa vencer. Então, o que aconteceu duas coisas que eu penso. Primeiro, tornou-se muito óbvio que os fundamentos oficiais para proibir o abuso de informações não fazem sentido. A proibição não cria condições equitativas ou mesmo contribui significativamente para isso. A frase 8220fraud no mercado8221 é um jargão: a qualidade do mercado é realmente melhorada por insider trading porque os preços das ações melhor refletem as realidades não reveladas das fortunas corporativas. Não há investidores vítimas de insider trading. Leve a alegação de que um comerciante da SAC obteve informações privilegiadas de que uma droga não estava testando bem e, portanto, vendeu algumas das ações da empresa, evitando perdas quando a informação acabou se tornando pública e o preço das ações caiu. Ninguém que comprou ou vendeu o estoque enquanto a SAC possuía essa informação teria feito melhor se a SAC não tivesse a informação. Na verdade, os compradores provavelmente teriam piorado, uma vez que as vendas da SAC8217s podem ter reduzido um pouco o preço. Não era vítima: então, por que é um crime. A segunda coisa que aconteceu foi que as pessoas começaram a perceber que a busca de informações privilegiadas havia mudado dramaticamente ao longo dos últimos anos. O governo agora emprega ferramentas jurídicas 8212, como a escuta secreta 8212, desenvolvida para derrotar a máfia ou parar os terroristas em um esforço para atrair pessoas que negociam informações não públicas. Isso faz com que muitas pessoas não sejam razoáveis ​​à luz da natureza benigna do abuso de informação privilegiada. Nos Estados Unidos, podemos tolerar um estado de vigilância estreitamente adaptado para atrapalhar mafiosos, defensores de drogas e terroristas 8212, mas qualquer coisa muito além do que nos atinge como excesso de governo. É o escândalo da NSA em miniatura. Claro, o governo está indo na direção oposta. O promotor fiscal principal de Nova York, no ano de 1982, por exemplo, está convencido de que ele está realizando um ótimo serviço público ao perseguir alegados comerciantes de insider. Então eu não espero que a lei mude qualquer momento em breve. Mas talvez não seja demais para esperar que o governo possa algum dia ser falado de sua atual mania de insider trading para considerá-lo como algo melhor para as autoridades civis, como a Securities and Exchange Commission. Então, o que você diz? Você vai se juntar ao resto de nós na grande cruzada para despenalizar o intercâmbio de informações. Caro John, Quando eu era jovem e irresponsável, eu também era um legalizador de informações privilegiadas. Parecia uma posição ousada e contrária do melhor tipo possível. Um pouco de um impulso desregulatório de direita, mas também um elemento de populismo para arrancar. Afinal, a premissa básica das proibições de informações privilegiadas como proteção do consumidor é realmente um pouco pesada. A melhor maneira de evitar a perda de dinheiro jogando blackjack não é para procurar o cassino mais honesto da cidade, e não jogar. Do mesmo jeito, a ideia de um mercado de ações 8220fair8221 em que faria sentido para os investidores da classe média escolherem ações e comércio é fantástico. O que a massa de poupadores e investidores precisam saber é que você não deveria ter trocado, não deveria tentar vencer o mercado e não deveria escolher ações. Encontre-se com um fundo mútuo passivo diversificado diversificado ou ETF bem baixo e esqueça o que os insiders fazem e não sabem. Por outro lado, não acho que o argumento de que permitir o acesso de informações privilegiadas melhoraria a eficiência do mercado ao colocar mais informações para o trabalho faz muito sentido. Como Jie Hue e Thomas Noe escrevem em sua análise do problema para a Reserva Federal de Atlanta. A existência de uma indústria sofisticada de análise de valores mobiliários nos Estados Unidos significa que realmente não enfrentamos o problema de uma importante lacuna de informação. Basta olhar para este ano, vencedores do Prêmio Nobel do ano passado em Economia. Eugene Fama mostrou que os mercados de ações dos EUA são essencialmente 8201 em um sentido informativo tal como é. Seu co-vencedor, Robert Shiller, fez uma enorme quantidade para demonstrar que esse tipo de eficiência dificilmente impede manias e pânicos periódicos e que os preços dos ativos flutuam muito mais dramaticamente do que os fundamentos. Mas os buracos substanciais invadiram a teoria do mercado de ações como um ponto eficiente para a psicologia do rebanho como a falha principal, e não a informação escondida que a informação privilegiada revelaria. O impacto real da legalização das informações privilegiadas, neste caso, seria duplo. Por um lado, as empresas que não querem que seus integrantes troquem informações privilegiadas precisariam investir em seus próprios mecanismos de monitoramento e execução de regras de nível de empresa. Por outro lado, as empresas que não se preocuparam em investir na interrupção de informações privilegiadas poderiam interpretar regras permissivas de insider trading como uma forma de compensação adicional para os funcionários. O primeiro impacto dificilmente parece desejável. Uma vez que as empresas não poderiam nivelar o mesmo tipo de sanções que o governo, o monitoramento precisaria ser muito mais intenso e caro para produzir uma dissuasão equivalente, levando a um enorme desperdício de recursos sociais. E o segundo impacto parece potencialmente desastroso. A última coisa que a economia americana precisa é uma dinâmica na qual os gerentes de grandes corporações têm ainda mais incentivo financeiro para gastar seu tempo pensando em maneiras de jogar o mercado de ações ao invés de gerenciar suas empresas a longo prazo. Há algumas boas perguntas a serem feitas sobre o papel geral da vigilância na aplicação da lei norte-americana que, obviamente, teria implicações importantes para casos de insider trading, bem como outros tipos de atividades criminosas. Mas o objetivo social fundamental da legislação em matéria de valores mobiliários é ter empresas bem gerenciadas e bem capitalizadas e a proibição de abuso de informações serve esses objetivos perfeitamente bem como está. Querido Matt, acho que você ainda pode ser mais jovem e mais irresponsável do que você imagina. Ou, pelo menos, seus pontos de vista podem estar muito mais próximos do que você pensa para aqueles de nós que defendem a descriminalização de informações privilegiadas. Let8217s começam com seu primeiro ponto sobre o problema da aplicação privada de regras de insider trading. Eu concordo com você que geralmente há ganhos de centralização e profissionalização de serviços de proteção. É bastante fácil ver, por exemplo, que, embora possa criar muitos incentivos para que as casas se envolvam em proteção contra incêndios, ter todas as famílias responsáveis ​​por sua própria luta contra o fogo seria socialmente dispendiosa (mesmo que ignoremos as externalidades negativas De coisas como a casa do seu vizinho pegando fogo). Departamentos de bombeiros dedicados, com bombeiros treinados, são uma boa idéia. Este é provavelmente o caso com o policiamento de informações privilegiadas. A SEC e as organizações de mercado auto-reguladoras têm muita experiência e experiência aqui. Ser capaz de cobrar multas é uma poderosa ferramenta para controlar o comportamento. Uma corporação teria muito mais tempo monitorando e reforçando as regras contra o abuso de informação privilegiada sem uma possível sanção governamental. Importante, no entanto, isso descreve uma justificativa para uma proibição opcional de insider trading em vez de uma obrigatória. Ou seja, uma regra contra o abuso de informação privilegiada que as empresas poderiam optar por entrar, ganhando assim os benefícios da execução assistida pelo governo. Não é um raciocínio para uma proibição geral que se aplica a empresas que prefeririam permissões de informações privilegiadas. Seu segundo ponto é misterioso para mim. Se tivéssemos uma regra de opt-in, por que alguma coisa seria desastrosa Se, se fosse permitido o insider trading, realmente criou incentivos que prejudicaram o desempenho corporativo no longo prazo, os acionistas desconsiderariam as ações por isso. Se os acionistas não concordam com você sobre os efeitos da insider trading no desempenho corporativo, talvez não possamos vê-lo com desconto. Como você saberia antecipadamente o que é preferível Muito provavelmente, em alguns setores e algumas empresas onde o dinheiro é difícil de encontrar, seria sensato compensar através de insider trading. E em outros, não seria necessário. Esta é a virtude de um regime opcional de insider trading: reconhece a heterogeneidade da economia corporativa. Certamente, este é um caminho melhor para as empresas de capital que funcionam bem do que uma proibição de tamanho único para insider trading. Caro John, a sugestão de opt-in é intrigante. De tempos em tempos, I8217m lembrou um seminário que entrei na faculdade ensinada pelo falecido filósofo libertário Robert Nozick. Ele observou que muitas funções regulatórias que as pessoas normais pensam serem necessárias para que o governo empreenda 8212 segurança alimentar, por exemplo, 8212 podem ser facilmente descarregadas pelo setor privado. Dada a escolha entre uma lata de feijão segura certificada e uma lata de feijão não certificada, certamente os consumidores prefeririam o seguro. Assim, uma empresa de conservas sensível gostaria de contratar com um serviço credível de inspeção de alimentos para certificar seus feijões. E como o valor a longo prazo da franquia do serviço de inspeção de alimentos de 8217s dependeria de sua credibilidade no mercado, os inspetores teriam motivos para julgar os vendedores de alimentos de forma dura e credível. Tchau FDA, hello libertopia. E se funciona para feijão, por que não para pessoas com informações privilegiadas, penso eu, me afastem desse tipo de pensamento. It8217s é fácil esboçar um diagrama sobre efeitos de reputação e preferências dos consumidores e como tudo funciona no final. Mas, então, é fácil lembrar o caso das agências de classificação de títulos, que realmente operam com esse princípio e quem, no auge da bolha imobiliária, estava muito feliz em oferecer classificações de AAA para títulos garantidos de hipotecas que acabassem por ter Grandes riscos. E quando se trata de feijão, uma das virtudes do atual sistema regulatório é que ele realmente funciona bem. As pessoas compram suas latas e não são envenenadas. A única motivação real para a hipotética privatização da segurança alimentar é demonstrar aos alunos que o libertário ideologicamente rigoroso não precisa implicar, necessariamente, tantas revoltas da vida cotidiana como se poderia pensar. Mas, do meu ponto de vista, é uma solução em busca de um problema. E a idéia de permitir opt-in ou opt-out de regras de informações privilegiadas me parece tanto quanto isso. Que problema estamos tentando resolver legalizando o intercâmbio de informações privilegiadas Como jornalista, eu concordo que seria um pouco fascinante ver o que aconteceria se o fizéssemos curioso. Mas, novamente, parece-me que, se você quiser encontrar um problema com os mercados de ações americanos contemporâneos, eles oferecem incentivos excessivamente fortes para que os gerentes suem tendências de preços de curto prazo e dados de ganhos trimestrais. I8217m não tenho certeza de que eu tenho uma correção regulatória para isso, mas I8217m não vai abraçar um passo na outra direção. Enquanto isso, John, uma pergunta para você: até onde você adotaria essa lógica. Afinal, a proibição do abuso de informação não é a única regra da governança corporativa na América. Devemos simplesmente opt-in Estabelecer um conselho com diretores externos se os acionistas exigirem, mas não de outra forma, liberar ganhos trimestrais, se quiser, mas ignorá-lo se você não sente isso. Em outras palavras, é a proibição do abuso de informação privilegiada Bugaboo particular ou simplesmente passo a um repensar radicalmente da lei de valores mobiliários e da governança corporativa. Deixe-me admitir que admiro seu instinto basicamente conservador de não derrubar as leis apenas porque parece não fazer sentido. Como Robert Frost nos ensinou, às vezes é melhor reparar as paredes, mesmo quando não entendemos realmente por que elas estavam mais lá. O problema é que a criminalização de insider trading não é uma regra legal inofensiva. It8217s muito, muito prejudicial. Nós estamos enviando pessoas para a prisão por anos, mesmo décadas, com base em teorias legais do mercado no mercado8221, que você e eu concordamos que não tenha sentido. Nossos tribunais estão autorizando invasões de privacidade, incluindo operações de corte aberto, em busca daqueles que o Departamento de Justiça suspeita de insider trading. We8217ve fez um paria de um dos comerciantes mais bem sucedidos de todos os tempos, Steve Cohen, e perseguiu cada investidor externo fora de sua empresa, SAC Capital. Existem custos humanos reais infligidos pela proibição de informações privilegiadas. A busca de informações privilegiadas também está desviando recursos longe da busca de transações financeiras mais graves. Mas don8217t tome a minha palavra para isso. Aqui, o que o juiz Jed Rakoff escreveu recentemente na The New York Review of Books: Quanto ao Departamento de Justiça propriamente dito, uma decisão foi tomada em 2009 para espalhar a investigação de casos de fraude financeira entre numerosos escritórios do Attorney8217s, muitos dos quais tinham pouco ou nenhum Experiência anterior em investigar e perseguir fraudes financeiras sofisticadas. Isto estava relacionado com a criação do presidente8217 de uma força-tarefa especial para investigar a crise, da qual notavelmente pouco foi ouvido nos quatro ou mais anos. Ao mesmo tempo, o Escritório do Procurador da República dos Estados Unidos, com a maior experiência nesses tipos de casos, o Distrito Sul de Nova York, estava apenas iniciando o processo de casos de insider-trading decorrentes das fitas Raj Rajaratnam, o que logo provou ser uma mina de ouro De processos que absorvem uma grande quantidade de atenção da unidade de fraude de títulos desse escritório. Embora eu deseje ressaltar novamente que não tenho informações privilegiadas, como ex-chefe daquela unidade, eu me arriscaria a adivinhar que os casos envolvendo a crise financeira foram divididos em advogados auxiliares dos EUA que também eram responsáveis ​​por casos de insider-trading. O que você acha que um assistente dedicaria a maior parte da sua atenção a: um caso de negociação de informações privilegiadas que já estava quase pronto para a acusação e que poderia levar a um julgamento de alta visibilidade ou a um caso de crise financeira que estava apenas começando, Levaria anos para completar e não tinha garantia de até mesmo levar a uma acusação. É claro que ela colocaria sua energia no caso de insider-trading, e se ela tivesse sorte, seria julgável, ganharia e, em Alguns casos, ela então faria um emprego com um grande escritório de advocacia. E no processo, o caso de fraude financeira se perderia no shuffle. Em suma, um foco em prioridades bastante diferentes é, eu submeto, uma das razões pelas quais os casos de fraude financeira não foram trazidos, especialmente casos contra indivíduos de alto nível que levariam muitos anos, muitos pesquisadores e uma grande experiência para investigar. Talvez possamos ter uma proibição gentil e mais legal de insider trading que não seria abusado. Mas não vejo como chegamos lá. Agora, a única opção que vejo disponível é a descriminalização. O que me leva à resposta para a pergunta no final da sua última missiva. Se qualquer uma dessas regras fosse tão prejudicial quanto a proibição de informações privilegiadas, então, sim, devo ser obrigado a abandoná-las também. Na maior parte, no entanto, eles são relativamente inofensivos, supérfluos ou ambos. À medida que nosso debate se aproximava da conclusão, encontrei-me no encontro anual da Associação Econômica Americana da década de 82, em que Paul Brockman, Jiri Tresl e Emre Unlu estão apresentando um documento que parece bastante relevante para o nosso debate. Em 8220O Impacto das Leis de Insider Trading na Política de Pagamento de Dividendos8221, eles examinam uma amostra internacional de empresas em 24 países e acham que as leis de informações privilegiadas parecem ter um impacto substancial sobre os dividendos. Especificamente, quando as leis de informações privilegiadas são fracas, vemos as empresas com 8220a maior propensão ao pagamento de dividendos, maiores montantes de dividendos e maior solavimento de dividendos8221 do que em países com mais estritos. Isso ocorre porque, ao que parece, o pagamento de um dividendo relativamente alto e estável é uma maneira para os gerentes da empresa indicar com credibilidade aos acionistas que eles não estão sendo roubados na ausência de um quadro legal sólido. Esta é talvez uma boa maneira de pensar sobre a questão fundamental que nos divide. Quando olho para os Estados Unidos contemporâneos, eu estava muito mais inclinado a me preocupar que estamos vendo investimentos de capital sistematicamente muito pouco do que preocuparmos que os proprietários de ações corporativas tenham muito pouco dinheiro em seus bolsos. O investimento empresarial poderia criar empregos e aumentar a produtividade, enquanto a propriedade de ações é esmagadoramente concentrada nas mãos dos americanos mais prósperos. O fraqueza das proteções de insider trading nos transformará em um equilíbrio de baixa confiança na governança corporativa, onde vemos menos investimento e mais liquidez em dinheiro para pessoas que realmente não precisam disso. Uma receita ruim. A sua sugestão de que a aplicação vigorosa das leis de abuso de informação está excluindo pesquisas mais dignas é intrigante. Certamente, mesmo no meu papel como base designado de insider trading, não tentaria fazer com que o caso fosse a nossa prioridade absoluta. Dito isto, há muitas perguntas que podem ser levantadas sobre a definição de prioridades no contexto da lei federal. Temos recursos federais dedicados a disfarçar dispensadores de maconha medicinal na Califórnia, a policiar o tamanho das garrafas de shampoo que as pessoas trazem para os aviões e a deportar pessoas respeitadoras da lei para o crime de se mudarem do México para rolar burritos em Chipotle. Obviamente, debater a legalização da maconha ou a segurança do aeroporto ou a reforma da imigração nos levaria muito longe do alcance deste exercício. Mas meu ponto é que, na medida em que realmente estamos preocupados com as restrições de recursos aqui, a imposição de informações privilegiadas não é o único lugar para se olhar. Mais amplamente, quando você olha a escala das perdas econômicas associadas com a crise financeira e a recessão que se seguiu, 8212, literalmente, trilhões de dólares em resultados perdidos irrecuperáveis, é óbvio que qualquer esforço regulatório genuinamente útil seria mais de 8220 para si.8221 Onde eu Acho que podemos concordar que, como um assunto puramente político, a administração Obama desenvolveu um mau hábito de atuar como se a aplicação vigorosa de insider trading fosse uma forma de criticar o coração das questões que levaram à crise. Naquele momento, o melhor teatro político visava conquistar uma pequena credibilidade populista imerecida. It8217s é ruim, e a imprensa não deve deixar que eles saibam com isso. Mas isso não é um motivo para legalizar o abuso de informações, mais do que a existência de assassinatos não resolvidos seria uma razão para um estado legalizar o roubo de carros. Os reguladores de mercado da América8217 e os promotores federais também precisam caminhar e mastigar chiclete ao mesmo tempo. Batalha pelo Iraque Jon e Jo Ann Hagler em nome da Fundação Jon L. Hagler FRONTLINE Suportes digitais O financiamento para a FRONTLINE é fornecido através do suporte de telespectadores PBS e pela Corporação de Radiodifusão Pública. O financiamento principal da FRONTLINE é fornecido pela John D. e pela Fundação Catherine T. MacArthur. O financiamento adicional é fornecido pela Fundação Park, The John e Helen Glessner Family Trust, e o FRONTLINE Journalism Fund com o principal apoio de Jon e Jo Ann Hagler em nome da Fundação Jon L. Hagler. FRONTLINE é uma marca registrada da WGBH Educational Foundation. Site da Web Copyright 1995-2017 WGBH Educational Foundation. A PBS é uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3). Publicações do inversor Day Trading: seus comerciantes do dia dos dólares em risco rapidamente compram e vendem ações ao longo do dia, na esperança de que suas ações continuem subindo ou caindo em valor para Os segundos para as horas que eles possuem são o estoque, permitindo-lhes bloquear lucros rápidos. Os comerciantes do dia geralmente compram dinheiro emprestado, na esperança de que eles obtenham maiores lucros através de alavancagem, mas correrão o risco de maiores perdas também. Enquanto o dia de negociação não é ilegal nem é antiético, pode ser altamente arriscado. A maioria dos investidores individuais não tem a riqueza, o tempo ou o temperamento para ganhar dinheiro e para sustentar as devastadoras perdas que o comércio do dia pode trazer. Aqui estão alguns dos fatos que todo investidor deve saber sobre o dia de negociação: Esteja preparado para sofrer graves perdas financeiras. Os comerciantes do dia normalmente sofrem graves perdas financeiras nos primeiros meses de negociação, e muitos nunca se formam para o status lucrativo. Dado esses resultados, é claro: os comerciantes do dia devem arriscar apenas o dinheiro que eles podem perder. Eles nunca devem usar o dinheiro que eles precisarão para despesas de vida diária, aposentadoria, retirar uma segunda hipoteca ou usar o dinheiro do empréstimo de um estudante para o dia comercial. Os comerciantes do dia não investem. Os comerciantes do dia se sentam na frente das telas do computador e procuram um estoque que esteja movendo-se para cima ou para baixo em valor. Eles querem montar o impulso do estoque e sair do estoque antes que ele mude de curso. Eles não sabem com certeza como o estoque se moverá, eles esperam que ele se mova em uma direção, tanto para cima como para baixo em valor. Os verdadeiros comerciantes de dias não possuem ações durante a noite devido ao risco extremo de que os preços mudem radicalmente de um dia para o outro, levando a grandes perdas. A negociação diária é um trabalho de tempo integral extremamente estressante e caro. Os comerciantes do dia devem observar o mercado continuamente durante o dia nos terminais do computador. É extremamente difícil e exige grande concentração para assistir dezenas de cotações de ticker e flutuações de preços para detectar as tendências do mercado. Os comerciantes do dia também têm altas despesas, pagando grandes quantidades a suas empresas em comissões, treinamento e computadores. Qualquer dia, o comerciante deve saber até a frente o quanto eles precisam fazer para cobrir as despesas e equilibrar. Os comerciantes do dia dependem fortemente do empréstimo de dinheiro ou da compra de ações na margem. O empréstimo de dinheiro para o comércio de ações é sempre um negócio arriscado. As estratégias de negociação diária exigem o uso de alavancagem do dinheiro emprestado para obter lucros. É por isso que muitos comerciantes do dia perdem todo o seu dinheiro e podem acabar com dívidas também. Os comerciantes do dia devem entender como a margem funciona, quanto tempo eles terão para atender uma chamada de margem e o potencial para entrar em suas cabeças. Não acredite em reivindicações de lucros fáceis. Não acredite em reivindicações publicitárias que prometem lucros rápidos e seguros da negociação diária. Antes de começar a negociar com uma empresa, certifique-se de saber quantos clientes perderam dinheiro e quantos fizeram lucros. Se a empresa não sabe, ou não vai dizer, pense duas vezes sobre os riscos que você enfrenta na ignorância. Cuidado com dicas e conselhos experientes de boletins informativos e sites de catering para comerciantes de dias. Alguns sites buscaram lucrar com os comerciantes do dia, oferecendo-lhes dicas e sugestões de ações por uma taxa. Mais uma vez, não acredite em quaisquer reivindicações que toquem os lucros fáceis do dia comercial. Verifique estas fontes cuidadosamente e pergunte se eles foram pagos para fazer suas recomendações. Lembre-se de que seminários educacionais, aulas e livros sobre negociação diária podem não ser objetivos. Saiba se um orador do seminário, um instrutor que ensina uma aula ou um autor de uma publicação sobre o dia de negociação pode lucrar se começar a comercializar o dia. Confira as empresas comerciais do dia com o seu regulador estadual de valores mobiliários. Como todos os corretores, as empresas comerciais diárias devem se registrar na SEC e nos estados em que fazem negócios. Confirme o registro ligando para o seu regulador estadual de valores mobiliários e, ao mesmo tempo, pergunte se a empresa tem um registro de problemas com os reguladores ou seus clientes. Você pode encontrar o número de telefone do seu regulador estadual de valores mobiliários na seção do governo de sua lista telefônica ou ligando para a Associação norte-americana de Administradores de Valores Mobiliários no (202) 737-0900. A NASAA também fornece essa informação em seu site na nasaa. orgabout-uscontact-uscontact-your-regulator.